BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan davalarda, davanın görülebilmesi için davacının borçludan bir alacağının olması hukuki yarar koşulu gereği zorunlu olmakla birlikte tasarrufun iptali davalarından farklı olarak kesinleşmiş bir takibin varlığı ön koşul değildir. Davacının bir alacağının olması davanın görülebilmesi için yeterlidir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre olmadığı takdirde BK'nın 19. maddesine dayandı

Takip borçlusu ile onun borçlusu olan üçüncü kişi arasında mevcut olan bir hukuki ilişkiye dayanan, henüz doğmamış olmakla beraber, ileride doğması muhtemel bulunan alacaklara müstakbel alacaklar denir. Müstakbel (beklenen) bir alacaktan bahsedebilmek için, bir hukuki ilişkinin mevcut olması, bu hukuki ilişkiden doğacak alacağın cinsinin ve borçlusunun belli olması yeterlidir. Buna karşılık takip borçlusu ile üçüncü kişi arasında (birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği

Cezaların şahsiliği kuralı gereğince, borçlu asilin cezai yönden sorumlu tutulabilmesi için icra emrinin borçlu asile tebliği zorunludur. TCK’nın 20. maddesi uyarınca cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya da tebligat yapılması zorunlu olup, somut olayda borçlu asile icra emri tebliğ olunmadan şikayetçi olunması nedeniyle, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine yönelik hüküm tesisi isabets