Kira sözleşmelerinde sıklıkla uyuşmazlık konusu olan kiralanana yapılan masrafların iadesi hususu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2025 tarihli güncel kararı ile yeniden netlik kazanmıştır. Davaya konu olayda otel kiracısı olan davacı, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın eksikliklerin giderilmemesi halinde otelin mühürleneceğine dair yazısı üzerine taşınmaza birtakım zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını ileri sürerek bu bedellerin tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkeme

Tarafları yeni bir kira sözleşmesi yapmaya yönelten arabuluculuk anlaşmasının, borçlunun hukuki irade açıklamasını gerektirmesi nedeniyle ilamlı icra yoluyla cebren yerine getirilemeyeceği. Sözleşme yapma borcu, İİK m. 30 kapsamında cebrî icraya elverişli bir “yapma borcu” olmayıp, ancak açılacak aynen ifa davası sonucunda verilecek inşaî mahkeme kararıyla hüküm altına alınabilir. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ'NİN 06.11.2025 TARİH, 2025/6239 ESAS VE 2025/7119 KARAR SAYILI İLAMI

Benzin istasyonu kiralamalarında sahada en çok hata, sözleşmenin “çatılı işyeri kirası” gibi görülmesiyle başlıyor. Oysa birçok dosyada kiralanan, salt bir taşınmaz değil; “çalışır durumda akaryakıt istasyonu/işletme” olup gelir üretme (hasılat) unsuruyla birlikte devredildiğinden, ilişkinin ürün kirası (hasılat kirası) çerçevesinde değerlendirilmesi gündeme geliyor. Bu nitelendirme değiştiğinde, tahliye stratejisi de değişiyor: “ihtiyaç nedeniyle tahliye” argümanı ürün kiras