Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararında; Vasiyetname ile murisin tüm terekeyi mirasçılarına bırakmasının belirli mal vasiyeti değil, mirasçı ataması (mirasçı nasbı) niteliğinde olduğu açıkça kabul edilmiş ve bu tür tasarruflarda TMK m. 564’ün uygulanamayacağı hüküm altına alınmıştır. HGK’ya göre mirasçı olarak atanan kişi murisin külli halefi olup, bu durumda tenkis davasının kabulü hâlinde yapılması gereken; taşınmazların bölünebilirliğinin araştırılması, seçimlik hak tanı

Somut olayda, miras bırakanın taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde devrettiği iddiasıyla açılan davada, bir kısım taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil, elden çıkarılan taşınmazlar bakımından ise tazminat talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; ancak bu kararın temyiz edilebilir olup olmadığı, parasal kesinlik sınırı bakımından ön sorun olarak değerlendirilmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, davalıla

Ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 611. maddesi uyarınca ivazlı bir sözleşme olup taraflara karşılıklı hak ve borçlar yükler. Bu sözleşmede bakım alacaklısı malın mülkiyetini devretmeyi, bakım borçlusu ise alacaklıya ölünceye kadar bakıp gözetmeyi taahhüt eder. Sözleşmenin geçerliliği için, kurulduğu tarihte bakım alacaklısının özel bir bakım ihtiyacı içinde bulunması şart değildir. Buna rağmen, bu sözleşmeye dayalı temliklerin muvazaa ile yapıld