BK'nın 19. maddesine dayalı olarak açılan davalarda, davanın görülebilmesi için davacının borçludan bir alacağının olması hukuki yarar koşulu gereği zorunlu olmakla birlikte tasarrufun iptali davalarından farklı olarak kesinleşmiş bir takibin varlığı ön koşul değildir. Davacının bir alacağının olması davanın görülebilmesi için yeterlidir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre olmadığı takdirde BK'nın 19. maddesine dayandı

Somut olayda, miras bırakanın taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde devrettiği iddiasıyla açılan davada, bir kısım taşınmazlar yönünden tapu iptali ve tescil, elden çıkarılan taşınmazlar bakımından ise tazminat talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; ancak bu kararın temyiz edilebilir olup olmadığı, parasal kesinlik sınırı bakımından ön sorun olarak değerlendirilmiştir. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, davalıla

Ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 611. maddesi uyarınca ivazlı bir sözleşme olup taraflara karşılıklı hak ve borçlar yükler. Bu sözleşmede bakım alacaklısı malın mülkiyetini devretmeyi, bakım borçlusu ise alacaklıya ölünceye kadar bakıp gözetmeyi taahhüt eder. Sözleşmenin geçerliliği için, kurulduğu tarihte bakım alacaklısının özel bir bakım ihtiyacı içinde bulunması şart değildir. Buna rağmen, bu sözleşmeye dayalı temliklerin muvazaa ile yapıld